ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-8791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу N А40-179984/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 273,15 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТРК-Череповец" в пользу ООО "Адамас-Ювелирторг" взыскано неосновательное обогащение в размере 867 619,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований истца по возврату обеспечительного платежа в размере 867 619,18 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель считает, что возврат обеспечительного платежа при наличии задолженности ООО "Адамас-Ювелирторг" перед ответчиком противоречит условиям заключенного договора, положениям статей 35, 381.1, 453, 1102 ГК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-179984/2016 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 411, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления арендатором суммы обеспечительного платежа в размере 867 619,18 руб., а также факт прекращения спорного договора аренды, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ