ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2022 г. N 306-ЭС22-13250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорплюс" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 по делу N А55-2326/2021 Арбитражного суда Самарской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорплюс" (далее - истец) к Администрации городского округа Сызрань в лице Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань (Самарская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" (Самарская область, далее - третье лицо, МУ МВД РФ "Сызранское"),
о взыскании 2 952 000 рублей задолженности за хранение железнодорожных рельсов по адресу: ул. Перекопская, д. 46а, г. Сызрань, Самарская область, в количестве 464 штук железнодорожных рельсов за период с 05.12.2017 по 22.05.2018, и 119 штук железнодорожных рельсов в период с 05.12.2017 по 30.05.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, исходили из того, что движимое имущество (железнодорожные рельсы), принадлежащее ответчику, передано на хранение истцу должностными лицами управления МУ МВД РФ "Сызранское" в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела. Поскольку между сторонами спора не возникли обязательственные (договорные) отношения по хранению как регулируемые статьями 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика уплатить вознаграждение истцу за хранение железнодорожных рельсов.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорплюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА