ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2022 г. N 301-ЭС22-12470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемары" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 по делу N А43-42247/2020
по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Викторовича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 25.05.2018, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 23.12.2020 и далее с 24.12.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Докукина Анатолия Евгеньевича,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания предпринимателем услуг по спорным договорам и неоплаты их обществом, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанций оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кемары" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА