ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 310-ЭС24-3658(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 по делу N А09-850/2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" к федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" о взыскании неустойки за просрочку оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии.
Доводы заявителя о подлежащих применению к спорным отношениям нормах гражданского законодательства с учетом положений законодательства о контрактной системе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Колонии - поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ