ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27853
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Север-Западного округа от 06.10.2021
по делу N А56-80306/2020 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Диамонд" (далее - общество) о взыскании 909 785 руб. 26 коп. задолженности по договорам на оказание услуг и 847 319 руб. 39 коп. неустойки по договору от 01.01.2020 N 6/2020, а также 19 935 руб. неустойки по договору от 30.01.2020 N 17/19,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Север-Западного округа от 06.10.2021, решение отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 709 785 руб. 26 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части снижения размера неустойки, принять в этой части новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт оказания учреждением (исполнителем) услуг по спорным договорам обществу (заказчику) в отсутствие произведенной последним полной и своевременной оплаты. Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав задолженность в размере, подтвержденном актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.12.2020. Снижая размер неустойки, предусмотренной условиями договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, признал договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы учреждения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА