ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс Гаджиево" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 по делу N А42-8934/2020,
установил:
акционерное общество "Управление отходами" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фикс прайс Гаджиево" (далее - общество) о взыскании 187 839 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.06.2020 N 87/312/0002586/001 (далее - договор) за период с 01.02.2020 по 31.08.2020.
Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению о признании недействительным приложения N 1 договора, обязании управления составить, подписать и направить в адрес общества для подписания приложение к договору об исчислении оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), исходя из количества пользователей помещения (штатных единиц общества), а также произвести перерасчет оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО по договору.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания управлением в отношении объекта общества услуг в заявленном объеме, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате оказанных услуг на спорную сумму. Исходя из того, что порядок исчисления платы за обращение с ТКО, в том числе в части определения объема принимаемых ТКО, установлен управлением в соответствии с действующим законодательством, отметив, что общество в предусмотренном порядке разногласий по проекту договора, в частности по вопросу определения объема оказанных услуг, не заявляло, суды не усмотрели оснований для признания недействительным приложения N 1 договора. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс Гаджиево" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА