ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 308-ЭС24-14642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Песчанокопского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2024 г. по делу N А53-14044/2022,
установил:
Акционерное общество "Донэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Песчанокопского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 14 514 628 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 859 606 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2022 г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 136 руб. почтовых расходов.
Администрация обратилась со встречным иском о взыскании 2 837 329 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Песчанокопского района Ростовской области.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 24 января 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2024 г., принял отказ Администрации от встречного иска, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с муниципального образования "Песчанокопское сельское поселение" в лице Администрации 14 514 628 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2 023 641 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.01.2023 (на день вынесения решения) с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг почты и оплате государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
Дело 05 сентября 2024 г. истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20 декабря 2007 г. N 1684 государственное унитарное предприятие Ростовской области "Донэнерго" (далее - Предприятие) приватизировано путем преобразования в Общество.
Согласно передаточному акту от 28 ноября 2007 г. Обществу в собственность передан имущественный комплекс Предприятия, в том числе опоры воздушных линий электропередачи, расположенные на территории Песчанокопского сельского поселения.
На момент приватизации имущественного комплекса Предприятия на спорных опорах находились объекты системы уличного освещения улиц и дорог (оборудование и светильники) Песчанокопского сельского поселения.
Поскольку Общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области, Администрация в целях энергоснабжения объектов уличного освещения сельского поселения заключила с Обществом договор технологического присоединения, вносит плату подачу ресурса по тарифам, утвержденным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.
Общество, полагая, что помимо платы за подачу ресурса оно как собственник опор линий электропередачи вправе требовать от муниципального образования платы за размещение на опорах (как приватизированных, так и реконструированных или вновь созданных взамен поврежденных) линий электропередачи системы наружного освещения муниципальных улиц и дорог сельского поселения (в 2018 году выявлено 3222 места крепления светильников, кронштейнов, проводов, в 2021 году - 3282 места), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с сельского поселения платы за каждое место крепления на опорах указанных объектов за период с 2019 года по 2021 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Удовлетворяя иск Общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из следующего.
Общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе разрешить третьим лицам размещать за плату какое-либо оборудование на спорных опорах. Поскольку Администрация разместила на опорах оборудование уличного освещения и дорожные знаки в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за пользование опорами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения уличного освещения не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии. В тарифе учтены расходы Общества на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых в регулируемом виде деятельности.
Ссылка Администрации на ежегодно заключаемые с Обществом контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, которые оплачены, не состоятельна, поскольку оплата обслуживания истцом линий освещения и светильников не исключает обязанности муниципального образования вносить плату за использование установочных мест на опорах.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Икс-Групп Корпорейшн" экономически обоснованная цена услуги за пользование одним местом крепления светильника на линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц на территории Ростовской области, в том числе в Песчанокопском сельском поселении, за 1 календарный месяц с учетом налога на добавленную стоимость составляет: в 2019 г. - 491 руб. 81 коп.; в 2020 г. - 501 руб. 75 коп., в 2021 г. - 542 руб. 39 коп. При определении рыночной стоимости платы эксперт учитывал компенсацию затрат на оплату часа работы сотрудников истца, рентабельность (относительный уровень прибыльности) и уплаченный налог на добавленную стоимость.
Применив при расчете неосновательного обогащения цену меньше той, которая определена в экспертном заключении, Общество исходя из количества мест крепления уличного освещения на каждой опоре, попросило взыскать 14 514 628 руб. 08 коп. платы за период с 01 января 2020 г. по 30 ноября 2022 г. Определение платы в указанном размере является правом истца.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, в том числе положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе Администрация в числе прочих доводов ссылается на следующее.
Суды не учли, что использование переданных Обществу при приватизации опор для установки светильников наружного освещения предусматривалось изначально при их сооружении и задолго до приватизации имущественного комплекса Предприятия. Опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения в целях обеспечения надлежащего функционирования дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления.
Между тем Общество, став собственником имущественного комплекса энергооборудования, в 2008 году передало Администрации только воздушные линии освещения без опор, в то время как линии и опоры являются единым комплексом.
По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что размещение оборудования электроосвещения улиц, парков, скверов, площадей поселения для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения водителей имеет социальный характер и в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" включено в перечень обязательных вопросов местного значения. При этом затраты на электроэнергию по освещению улиц и оплату услуг по содержанию элементов этого освещения (сетей, светильников) покрываются за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии с заключенными с Обществом контрактами.
Требование о заключении договора аренды мест для размещения уличного освещения на опорах, расположенных на публичной земле (использование которой Обществом не оплачивается), заявленное Обществом в 2021 г., неправомерно, муниципальным бюджетом не предусмотрено несение расходов на аренду (использование) опор для размещения уличного освещения, которое с опорами образует единый комплекс.
Администрация обращает внимание на то, что расходование муниципальных средств за предоставление любых услуг осуществляется в рамках муниципального контракта. Общество не обращалось к Администрации с предложением заключить контракт.
С учетом того, что Общество является субъектом естественной монополии, обязанным оказывать услуги по энергоснабжению через сети, расположенные, в том числе на территории поселения, Администрация лишена возможности заключить договоры на энергоснабжение уличного освещения с иным лицом, не вправе демонтировать объекты освещения.
При этом освещение автомобильных дорог, проходящих через сельское поселение, не относится к полномочиям Администрации.
Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу администрации Песчанокопского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2024 г. по делу N А53-14044/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 декабря 2024 г. на 1 0 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА