ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-20709
Дело N А57-17688/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 г. по делу N А57-17688/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Исаеву Сергею Фаритовичу о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2024 г., иск к первому ответчику удовлетворен, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными при неполно исследованных обстоятельствах, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетном кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика как представителя публично-правового образования, в собственности которого находится нежилое здание, от обязанности по оплате поставленной истцом в это помещение электрической энергии.
Доводы ответчика, не отрицающего ни право собственности на спорное помещение, ни факт поставки спорного ресурса, не содержат, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылок на обстоятельства, с наличием которых закон и кассационная практика связывают возложение обязанности по оплате коммунальных ресурсов на арендаторов нежилых помещений.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ