ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-17246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 по делу N А60-45479/2016 по иску предпринимателя к администрации городского округа Богданович (далее - администрация) о взыскании 2 122 430 руб. 59 коп. задолженности, 573 763 руб. 74 коп. неустойки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" (далее - общество "Центр качества строительства"), общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее - общество "Стройколорит"),
установил:
решением суда первой инстанции от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2017 и суда округа от 19.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом "Стройколорит" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.07.2011 на строительство "под ключ" многофункционального спортивного центра (далее - контракт).
В ходе строительства общество "Стройколорит" заключило с обществом "Центр качества строительства" договор от 12.11.2013 N ЦКС-58/13КУП на корректировку разделов АР, АС2, АС3, ВК1, ЭОМ сметы рабочей документации объекта.
Впоследствии 06.12.2013 общество "Стройколорит" и общество "Центр качества строительства" заключили договор цессии N 34, по которому общество "Стройколорит" передало обществу "Центр качества строительства" право требования с администрации 2 292 406 руб. задолженности по контракту в счет оплаты по договорам от 18.02.2013 N 20/13КУП и от 12.11.2013 N ЦКС-58/13КУП.
По договору цессии от 25.03.2015 N 2-ЛК общество "Центр качества строительства" уступило предпринимателю право требования с администрации задолженности в размере 2 122 430 руб. 59 коп.
Полагая, что администрация необоснованно уклоняется от полной оплаты работ по контракту, ссылаясь на договоры цессии от 06.12.2013 N 34 и от 25.03.2015 N 2-ЛК, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что из акта приемки законченного строительством объекта от 26.11.2014 N 1, разрешения администрации от 24.12.2014 N RU66309000-32 на ввод построенного объекта в эксплуатацию следует, что окончательная (фактическая) стоимость строительства составила 167 756 667 руб. 28 коп., которая в соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 27.10.2014 оплачена администрацией в полном объеме; кроме того, ни сметный расчет, ни положительное заключение государственной экспертизы не содержат указаний на выполнение работ по корректировке проекта.
Суды, исходя из отсутствия доказательств необходимости корректировки проектно-сметной документации и включения соответствующих затрат в смету, а также извещения администрации о необходимости и срочности проведения данных работ, согласования их выполнения с администрацией, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты указанных работ, отказав в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что признание дополнительного соглашения от 25.06.2014 недействительным определением суда от 17.06.2015 в рамках дела о признании общества "Стройколорит" несостоятельным (банкротом) не может автоматически повлечь обязательство заказчика по оплате работ по корректировке проекта; при этом из представленных в материалы дела документов не усматривается возможность достоверно определить стоимость предъявленных к оплате работ, поскольку ни сам контракт, ни прилагаемая к нему смета соответствующих условий не содержат.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА