ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-155797/2020 по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Защита" (далее - общество "Защита") о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2017 N Р17-14297-ДЛ в размере 2 127 316,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 374 293,61 руб. за период с 08.02.2020 по дату фактической оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 279 262, 54 руб., во взыскании остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отменено в части отказа обществу "ВЭБ-Лизинг" во взыскании процентов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 279 262, 54 руб. с 08.02.2020 по дату фактической оплаты. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 решение от 15.02.2021 в неотмененной части и постановление от 14.04.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество "Защита" ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся баланс интересов, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции произвел перерасчет и пришел к выводу, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 1 279 262, 54 руб., на основании чего, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), требования удовлетворил в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "ВЭБ-лизинг" в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 3.5, 6 постановления N 17 и исходил из того, что установленная по правилам п. 3.2 договора от 25.08.2017 процентная ставка для расчета платы за финансирование подлежит применению.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Защита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА