ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018 по делу N А81-2664/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (далее - учреждение) к обществу о расторжении муниципального контракта,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.12.2017 и суда округа от 16.04.2018, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 26.12.2016 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Ссылаясь на наличие разногласий по основаниям расторжения контракта и существенное нарушение обществом условий контракта в ходе его исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком экспертные заключения и судебные акты судов общей юрисдикции, установив факт уклонения ответчика от участия в совместной оценке уровня содержания объекта, его отказ от получения предписаний и создание препятствий в допуске представителя истца на территорию размещения офиса для вручения предписаний, отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, руководствуясь статьями 450, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, которое лишило другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при его заключении, удовлетворив иск.
Также суды со ссылкой на положения статей 4, 9, 65, 67, 68 АПК РФ и статьи 452 ГК РФ пришли к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, отклонив довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы заявителя о расторжении контракта по соглашению сторон до обращения истца в суд, об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования "Город Муравленко" являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА