ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-17909/2021 Арбитражного суда города Москвы
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - общество) о взыскании 2 381 749 рублей 54 копеек неустойки по договору от 21.06.2019 N ПКР002916-19 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску общества к фонду о взыскании 6 411 929 рублей 02 копеек задолженности по договору от 21.06.2019 N ПКР002916-19 (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 2 281 749 рублей 54 копейки неустойки, с фонда в пользу общества взыскано 4 487 423 рубля 84 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с фонда в пользу общества взыскано 2 210 765 рублей 30 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требований фонда (заказчик) о взыскании с общества (генподрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, факт нарушения соответствующих договорных обязательств доказан, во взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее ведение строительной документации отказано, поскольку не представлены доказательства, фиксирующие спорные нарушения договора. Встречные требования генподрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены частично - в сумме, которая подтверждена двусторонне подписанным актом выверки объемов работ, составленного после осмотра фактически выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА