ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейный" (г. Химки; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А41-34672/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (г. Москва; далее - общество) к товариществу о взыскании 2 420 101,39 руб. долга, 115 364,61 руб. пени,
по встречному иску товарищества к обществу о взыскании 3 054 099,32 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, с товарищества в пользу общества взыскано 2 420 101,39 руб. задолженности, 115 364,61 руб. пени; с общества в пользу товарищества взыскано 3 054 099,32 руб. задолженности.
Постановлением суда округа от 23.06.2015 названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 04.05.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при отказе в удовлетворении требований встречного иска.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что встречный иск предъявлен товариществом (потребителем) со ссылкой на нарушение обществом (ресурсоснабжающей организацией) с 01.02.2014 по 30.04.2014 обязательств по поставке тепловой энергии с согласованными характеристиками в рамках договора от 01.01.2014 N 303. В частности, потребитель указал на повышение температуры в подающем трубопроводе (режим перетопа).
Руководствуясь положениями статьи 542, пункта 1 статьи 548, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", главы 8, пункта 5 приложения N 1, статей 49, 62, 67, 69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 108, 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды, указали, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть зафиксирован в установленном указанными нормативными актами порядке и подтверждается, в частности, актом проверки.
Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды констатировали, что товариществом не представлено доказательств фиксации факта превышения ресурсоснабжающей организацией температуры сетевой воды в спорный период, в связи с чем не представляется возможным установить несоответствие поставленной истцом тепловой энергии температурным параметрам и наличие переплаты товариществом за данную поставку.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ