ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 г. N 305-КГ18-19686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (г. Раменское Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу N А41-96065/2017,
установил:
Акционерное общество "МОСОБЛСТРОЙ N 26" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация), Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее - управление) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка; обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем заключения в месячный срок с момента вынесения решения арбитражного суда договора купли-продажи земельного участка площадью 23 000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020286:21 по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018, признал незаконным решение управления от 20.09.2017 N 4848, обязал администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 23 000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020286:21 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в обязании администрации указать в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020286:21 выкупную цену в размере 2,5% кадастровой стоимости и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 422, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-5244/2009, пришли к выводам о том, что общество вправе выкупить спорный земельный участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, однако не имеется оснований для определения выкупной цены участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости.
Суды исходили из следующего: согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ льготная цена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка установлена тех лиц, которые обратились с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до 1 июля 2012 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-5244/09 установлено, что при обращении 07.07.2008 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемого земельного участка общество не представило необходимый установленный нормативными правовыми актами пакет документов, поэтому уполномоченные органы не допустили незаконного бездействия, не заключив с обществом договор купли- продажи участка; поскольку общество обратилось с новым заявлением о переоформлении указанного права только 09.08.2017, оно утратило право на приобретение в собственность земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "МОСОБЛСТРОЙ N 26" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА