ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-инвест группа Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу N А41-95684/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Успех" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-инвест группа Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 13 719 098 рублей 20 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность оказания услуг в заявленном размере, а также на ошибочный расчет задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Компания (управляющая организация) сослалась на наличие у Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги по адресам: Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 5 и д. 5 кор. 1, оказанных на основании заключенных 24.02.2021 договоров управления многоквартирным домом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещений в спорный период, обязан нести бремя их содержания путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Судебными инстанциями принято во внимание, что расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту помещений застройщика (с расшифровкой по каждому жилому/нежилому помещению) произведен Компанией на основании пунктов 4.1 договоров. Также расчет стоимости коммунальных услуг произведен на основании актов приема-передачи соответствующих помещений.
При этом ответчик не доказал, что передавал информацию истцу об иных датах передачи помещений.
По вопросу предоставления отчета о предоставленных услугах и выполненных работах суды обоснованно указали, что с 01.01.2018 действуют положения части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса, предусматривающие раскрытие информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).
Информация, размещаемая в ГИС ЖКХ, является официальной, и управляющие организации обязаны обеспечить ее достоверность и актуальность.
В подтверждение оказания спорных услуг истец представил соответствующие счета и акты.
Доказательства того, что заявленные к оплате услуги Компанией фактически не оказаны или оказаны иными лицами, Общество не представило.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-инвест группа Девелопмент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА