ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Купцова Алмаза Изосимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 по делу N А07-30918/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Купцову Алмазу Изосимовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2018 по 26.02.2020 в размере 381 921 руб. 95 руб., пени в размере 41 608 руб. 47 коп. за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, пени в размере 8 064 руб. 43 коп. за период с 02.01.2021 по 06.05.2021 с последующим начислением пени с 07.05.2021 по день фактического погашения задолженности, 1 760 руб. судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), расходы на оплату услуг представителя в размере 93 416 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные помещения не являются частью многоквартирного дома (далее - МКД).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 967 кв. м и 14,2 кв. м, расположенных в подвале, на первом и втором этажах МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон, д. 5, используемых под торговую деятельность.
На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания между собственниками помещений МКД и Обществом заключен договор от 01.01.2018 N 1 (далее - договор) управления, согласно которому управляющая организация (истец) выполняет в течение согласованного срока за плату работы и услуги по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.
С 01.03.2018 МКД обслуживается Обществом.
Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД Предприниматель заключать отказался.
Истец утверждает, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг; принадлежащие Предпринимателю помещения не имеет функциональной и инженерно-технологической самостоятельности относительно МКД, которым управляет Общество.
Судебные расходы распределены судебными инстанциями с учетом требований статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Купцова Алмаза Изосимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА