ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 304-ЭС17-5792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу N А81-5488/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент имущественных отношений) и администрации города Новый Уренгой (далее - администрация) о взыскании убытков в виде размера арендной платы 1 572 994,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 235 655,56 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2016 департамент финансов администрации города Новый Уренгой (далее - департамент финансов, ответчик) привлечен в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2017 оставил без изменения решение от 15.06.2016 и постановление от 13.10.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что причинение убытков вызвано недобросовестными действиями Департамента по исполнению обязанности, предусмотренной положением части 3 статьи 9 Федерального закона о 22.07.2008 N 2159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и решения суда от 10.10.2012 по делу N А81-2934\2012 об устранении допущенных нарушений.
В установленные законом сроки ответчик не направил обществу проект договора купли-продажи недвижимого имущества.
Вступившим 17.01.2013 в законную силу судебным актом установлена неправомерность бездействия Департамента, связанного с воспрепятствованием реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Решение суда Департамент исполнил только 22.05.2014, направив проект договора купли-продажи недвижимого имущества, определив выкупную цену на 21.04.2014.
Предельный срок заключения договора купли-продажи муниципального имущества-114 дней с момента получения заявления субъекта малого предпринимательства, то есть с 01.09.2012.
Таким образом, с 01.09.2012 по 22.05.2014 общество при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-2934\2012, необоснованно перечисляло арендную плату.
Выводы суда апелляционной инстанции об исключении из периода начисления убытков периода урегулирования разногласий по условиям договора не основан на представленных доказательствах, убытки взыскиваются с 01.09.2012 по 22.05.2014, то есть до момента возникновения преддоговорного спора по выкупной цене.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Коммерсант" и департаментом имущественных отношений был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2007 N 55, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 6.
ООО "Коммерсант" в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, 14.03.2011 обратилось к департаменту недвижимости, 30.11.2011 к главе города Новый Уренгой Костогризу И.И., 17.05.2012 к департаменту имущественных отношений с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.
Письмами от 28.03.2011 N 04992/02, от 05.06.2012 N 301-12/6159-02, от 30.12.2012 N 20663/02 истцу сообщено о том, что спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой, предоставляемого на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки, утвержденный постановлением главы города Новый Уренгой от 29.01.2009 N 9, и советом по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новый Уренгой принято решение о не исключении арендуемого ООО "Коммерсант" нежилого помещения из Перечня муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой от 14.12.2011.
Общество 16.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений, выразившегося в несовершении действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого нежилого помещения.
Решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2934/2012, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал департамент имущественных отношений устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки.
Общество, полагая, что неправомерный отказ департамента имущественных отношений в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, привели к возникновению убытков в виде уплаченной за период с 01.09.2012 по 27.10.2014 арендной платы в размере 1 572 994,32 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 607, 606, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона N 159-ФЗ, отказали в удовлетворении исковых требований общества, указав, что несвоевременное решение департаментом имущественных отношений вопроса о продаже имущества не является основанием для невнесения платы за его использование, в противном случае это приведет к безвозмездному использованию истцом имущества в период с 12.11.2012 по 27.10.2014, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.
Суд указал, что довод истца о Ссылку истца на то, что в данном случае с 01.09.2012 обязательство прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, суд признал несостоятельной, поскольку признание бездействия департамента имущественных отношений не соответствующим нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим охраняемые законом права и интересы ООО "Коммерсант" не влечет автоматического возникновения у последнего права собственности на имущество.
Довод истца о том, что он мог стать собственником спорного имущества с 01.09.2012, суды признали несостоятельными, поскольку стороны не достигли согласия по ряду существенных условий сделки.
Судами установлено, что департамент имущественных отношений 22.05.2014 направил в адрес истца распоряжение администрации от 16.05.2014 N 579-р с условиями приватизации имущества (помещения и земельного участка) и проект договора купли-продажи.
Однако истец, считая, что на основании Закона N 159-ФЗ он имеет право на приобретение здания по рыночной стоимости, определенной на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направил ответчику протокол разногласий.
Поскольку ответчик не согласился заключить договор на предложенных истцом условиях, в том числе о цене выкупаемого имущества, истец передал неурегулированные разногласия на рассмотрение арбитражного суда на основании статьи 445 ГК РФ в рамках дела N А81-4570/2014 (обратился с иском 21.08.2014).
Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4570/2014, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд урегулировал разногласия, обязал департамент имущественных отношений заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа по цене 8 500 000 руб. с учетом НДС. Неурегулированные сторонами условия договора при его заключении изложены в редакции истца.
Постановлением от 15.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4570/2014 отменено в связи с неопределенностью в отношении решения вопроса о назначении повторной дополнительной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4570/2014 изменено в части размера стоимости выкупаемого муниципального недвижимого имущества. Исковые требования ООО "Коммерсант" удовлетворены частично. Суд обязал департамент имущественных отношений заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа по цене 9 317 000 руб. без учета НДС. Неурегулированные сторонами при заключении договора условия договора изложены в редакции истца.
Постановлением от 15.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.
Из постановления от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4570/2014 следует, что судом рассматривались в том числе разногласия сторон относительно рыночной стоимости подлежащего выкупу имущества по состоянию на 17.05.2012, и в итоге цена определена на основании повторной судебной комиссионной экспертизы в размере 9 317 000 руб., которая отличается от цены, предложенной как истцом, так и департаментом.
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность реализовать исключительное право на приобретение спорного помещения в установленные сроки не обусловлена исключительно неправомерными действиями департамента, следовательно, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА