ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27640(1-3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Багдасарова Ивана Карэновича, Зозуль Марии Андреевны (далее - должник) и финансового управляющего имуществом должника Михалевич Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 по делу N А40-167797/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Панин Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом недвижимого имущества (квартиры).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2022 и округа от 07.11.2022, заявление удовлетворено частично. Требование Панина С.Е. в размере 21 780 000 руб. основного долга, 1 537 875, 22 руб. процентов, 15 000 000 руб. пени, 385 613,11 руб. упущенной выгода, 500 000 руб. третейского сбора, 190 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде квартиры площадью 112,2 кв. м. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 319, 319.1, 330, 333, 337, 339, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности по договору займа перед кредитором в указанном размере, в связи с чем включили данные требования в реестр. При этом суды признали за Паниным С.Е. права залогодержателя по спорному долгу.
При рассмотрении спора судами учтено, что добровольно уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства в соответствии с условиями договора займа уменьшили задолженность Зозуль М.А. именно по уплате договорной неустойки.
Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА