ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 г. N 301-ЭС24-20333
Дело N А29-9247/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2024 г. по делу N А29-9247/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми", Комитету Республики Коми имущественных и жилищных отношений о взыскании 1 096 925 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов", акционерного общества "ПромМонтажСтрой",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 г., иск удовлетворен, с первого ответчика взыскано 265 023 руб. 4 коп. долга, со второго ответчика взыскано 831 902 руб. 48 коп. долга.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к Комитету о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 8.1, 131, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника (арендодателя, ссудодателя) объекта от обязанности по оплате поставленной на объект тепловой энергии до момента заключения теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения с третьим лицом, которому объект передан в безвозмездное пользование.
Жалоба не содержит доводов о передаче третьему лицу объекта в оперативное управление, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ