ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2024 г. N 309-ЭС24-11788
Дело N А71-13699/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВенаЦентр" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 по делу N А71-13699/2023,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Орджоникидзе 67" (далее -товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВенаЦентр" (далее - общество, заявитель), индивидуальному предпринимателю Винокурову Александру Леонидовичу (далее - предприниматель) об обязании демонтировать конструкцию "Вена Центр", расположенную над входной группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 67, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ижевска.
Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию "Вена Центр", расположенную над входной группой нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050916:1212, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, дом 67. На случай неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в законную силу, суд присудил товариществу неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения; в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2 - 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьями 9 - 10 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 "Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска", пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо от 25.12.1998 N 37).
Вывеска размещена на крыше входа, предназначенного для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего собственнику ИП Винокурову А.Л., и находящегося в аренде ООО "ВенаЦентр". Конструкция размещена не на стене фасада жилого дома, а с одной (лицевой) стороны на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение.
Ответчиком было направлено письмо о согласовании размещения вывески непосредственно к собственнику за исх. N 80 от 07.06.2021. Был получен ответ о согласии размещения вывески за исх. N б/н от 15.06.2021.
В августе 2021 года вывеска была согласована в Главном управлении Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска, что подтверждается проектом вывески, согласованным Главным управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска.
Также в материалах дела имеется письмо Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска N 01-21/07070 от 15.06.2023, свидетельствующее, что согласованная вывеска "ВенаЦентр" не является рекламной.
Суды не оценили представленную в материалы дела проектную документацию; не учли письмо Федеральной антимонопольной служба Российской Федерации от 07.08.2023 N ТН/62870/23; не установили нарушение прав истца либо существования реальной угрозы такого нарушения; неправомерно взыскали с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска; после привлечения третьего лица суд не начал рассмотрение дела с самого начала;
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 67 по улице Орджоникидзе в городе Ижевска (далее - МКД) в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений от 11.03.2019.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1А/19 от 09.04.2019, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 162 кв. м, расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 67, офис 2, этаж N 1, кадастровый номер 18:26:050916:1212 (пункт 1.1 договора).
Обществом осуществлен монтаж конструкции на козырке входной группы.
Ссылаясь на то, что спорная конструкция размещена на козырьке входной группы дома N 67 по улице Орджоникидзе в г. Ижевске незаконно, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, является рекламной, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 308.3, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 - 3, 19 Закон о рекламе, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правовой позицией, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма от 25.12.1998 N 37, удовлетворили иск к обществу и отказали в удовлетворении требований к предпринимателю.
При этом судебные инстанции исходили из того, что на козырьке над входной группой над нежилым помещением на уровне второго этажа многоквартирного дома N 67 по улице Орджоникидзе в г. Ижевске размещена рекламная конструкция (вывеска) с текстовым обозначением "ВенаЦентр Медицинский центр сердечно-сосудистой хирургии".
Оценив содержание спорной конструкции, внешний вид конструкции, характер ее оформления, габариты, суды пришли к выводу, что установление спорной конструкции является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению общества "ВенаЦентр") и в целом на привлечение внимания к оказываемым обществом "ВенаЦентр" услугами.
Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении обществу в пользование общего имущества (фасада дома) в целях размещения и эксплуатации рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.
Устанавливая, что при неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный срок, общество должно уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суды руководствовались пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и исходили из того, что такой размер является справедливым и соразмерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВенаЦентр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА