ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12029
Дело N А40-14320/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу N А40-14320/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург-2" (далее - ООО "ТРК-Петербург-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минаеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Минаев А.В., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 862 580,65 руб., неустойки за период с 21.08.2019 по 28.09.2022 в размере 862 580,65 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленная истцом выписка не содержит каких-либо положений о правопреемстве ООО "ТРК-Петербург-2" в отношении конкретных обязательств, вытекающих из договора аренды между ИП Минаевым А.В. и ООО "ТРК-Петербург", как того требует пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.08.2019 заключен договор аренды N Л1-13/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение (место) общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, д. 24, литер А.
Передача помещения (места) в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2019, подписанным сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи на 11 месяцев.
Согласно пункту 4.1 договора арендатор за владение и пользование помещением производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из единовременного платежа и ежемесячно уплачиваемых арендных платежей. Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору. Ежемесячно уплачиваемые арендные платежи выплачиваются ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 862 580,65 руб.
По условиям пункта 4.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных договором аренды (включая внесение, пополнение и восстановление обеспечительного платежа до установленного договором аренды размера), арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.08.2019 по 28.09.2022 составил 6 033 406,48 руб.
Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 862 580,65 руб. учитывая, в том числе мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11 - 12, 307, 309 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличие спорной задолженности в отсутствие доказательств ее погашения, проверив расчеты истца и признав их верными, удовлетворили иск.
Отклоняя доводы ответчика, суды сослались на то, что в исковом заявлении указано, что права требования перешли к ООО "ТРК-Петербург-2" в силу реорганизации ООО "ТРК-Петербург" (арендодатель в отношениях с ответчиком). Указанное подтверждается выпиской из передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО "ТРК-Петербург" N 01-08/22 от 03.08.2022.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Минаева Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА