ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 303-ЭС24-5874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024 по делу N А51-17618/2022,
установил:
общество обратилось с иском к администрации городского округа Большой Камень (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды от 08.08.2017 N 432 на новый срок в порядке и с соблюдением требований части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрация предъявила иск к обществу о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по указанному договору аренды (дело N А51-19677/2022).
Определением от 25.01.2023 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А51-17618/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 требования общества удовлетворены, в иске администрации отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона (протокол от 27.07.2017 N 1) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.08.2017 N 432 в отношении муниципального имущества городского округа Большой Камень - коммунальной системы энергетического хозяйства, в целях обеспечения деятельности по оказанию услуг энергоснабжения населению и иным потребителям на территории округа, сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2022.
Письмом от 20.05.2022 N 175 общество направило в адрес администрации заявление о продлении (либо перезаключении) данного договора на новый срок без проведения торгов, в ответ на которое администрация письмом от 27.06.2022 N 02/6947 обратила внимание заявителя на срок окончания договора аренды (07.08.2022) и сообщила о планируемой актуализации оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.
Письмом от 05.07.2022 N 02/7325 администрация отказала в заключении договора на новый срок по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств при использовании электросетевого имущества и потребовала его вернуть.
Посчитав отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор аренды на новый срок.
Администрация, в свою очередь, предъявила требование о возврате переданного по договору аренды имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 445, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, содержащейся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признав неосновательными мотивы отказа администрации в заключении договора аренды на новый срок, удовлетворил заявленные обществом требования, отказав в иске администрации.
При этом суд не выявил доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, а также указал на наличие у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и права на дальнейшее использование арендованного имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, отметив обоснованность выводов суда о несостоятельности приведенных администрацией причин отказа в продлении договора аренды, применил положения статьи 173 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4.2, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), и пришел к выводу, что при разрешении требований общества не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в арбитражный суд общество не предлагало условий договора, регулирующих, в частности, размер арендной платы и срок предоставления имущества в пользование, вопросы о согласовании условий договора на обсуждение сторон не выносились, а решение суда также не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель утверждает, что суды трех инстанций, подтвердив его право на заключение договора аренды на новый срок и признав незаконность отказа администрации, приняли судебные акты, влекущие невозможность восстановления прав и законных интересов общества.
По мнению заявителя жалобы, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума N 49, суды не вынесли на обсуждение сторон вопросы согласования условий договора, правовая определенность в отношения сторон не внесена, поэтому право общества на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок не может быть реализовано.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительные энергетические сети" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30.07.2024 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ