ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10628
Дело N А43-24865/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ответчик), Федеральной службы исполнения наказаний (субсидиарный ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу N А43-24865/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, почтовых расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2024, иск удовлетворен.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ