ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 г. N 307-ЭС19-9619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания" (далее - общество, истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 по делу N А56-15040/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Отель" (далее - отель, ответчик) о взыскании 1 251 605 руб. реального ущерба в виде оплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнений), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, с отеля взыскано 461 336 руб. убытков, производство по делу в части отказа от требований прекращено, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 887, 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, с учетом установленных судами двух инстанций обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности.
При этом суд исходил из того, что отель предоставил место под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность, а доказательства того, что прилегающая к отелю территория является охраняемой, оборудована въездом с действующим контрольно-пропускным пунктом в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Уральская трубная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА