ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 г. N 305-ЭС19-5838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Натальи Ивановны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-21568/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Тимошенко Наталья Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Ресурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 17 688 498 руб. 33 коп., в том числе: 17 543 226 руб. задолженности по перечислению арендных платежей, полученных от арендатора за период с момента передачи покупателю имущества по договору купли-продажи до государственной регистрации перехода права, и 145 272 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 05.02.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 (судья Маслов С.В.) с общества взыскано 17 543 226 руб. долга, 93 123 руб. 29 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Савенков О.В., Панкратова Н.И., Бондарев А.В.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 (судьи Бочарова Н.Н., Ядренцева М.Д., Калинина Н.С.) решение от 31.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 20.12.2016 N 1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - своевременно принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, площадью 965,8 кв. м, этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, с 2 по 11, 13, с 18 по 23; помещение III - комнаты 1, 2; помещение V - комнаты с 1 по 3, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 7, кадастровый номер 77:01:0004018:6591.
Договор заключен с предпринимателем по результатам проведения торгов.
Согласно пункту 3 договора в отношении указанного имущества зарегистрированы следующие ограничения (обременение) права: долгосрочная аренда на основании договора аренды от 11.06.2010 N 7/6-10 (далее - договор аренды) нежилого помещения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Инвест групп" (правопредшественник общества) с обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" на срок до 30.06.2025; ипотека на основании договора об ипотеке (залоге) от 13.03.2014 N МБ/23/КД-157/3-01 и договора об ипотеке (залоге) от 13.03.2014 N МБ/23/КД-158/3-01.
Цена продажи имущества (цена договора) составляет 179 999 400 руб. (пункт 4 договора).
Пунктом 5 договора предусмотрено, что переход от продавца к покупателю права собственности на имущество, происходит после полной оплаты покупной стоимости имущества с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество органом регистрации (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности.
Обязательство по оплате покупной стоимости имущества исполнено покупателем в полном объеме.
Имущество передано покупателю 18.01.2017 по акту приема-передачи.
Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2017 право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано 29.12.2017, о чем сделана регистрационная запись N 77:01:0004018:6591-77/012/2017-10.
В соответствии с пунктом 7 договора с момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель осуществляет права владения и пользования в соответствии с его назначением и требованиями законодательства Российской Федерации, принимает на себя расходы, связанные с содержанием имущества.
Ответчик выдал гарантийное письмо от 23.01.2017 о перечислении истцу полученных от арендатора денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца за период с даты подписания передаточного акта к договору до конца оплаченного арендатором периода.
Истец направил ответчику претензию и требование о перечислении полученных от арендатора арендных платежей.
Ответчик оставил требование и претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из отсутствия доказательств перечисления обществом предпринимателю полученных от арендатора платежей в сроки, установленные в гарантийном письме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 551, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что до момента регистрации перехода права собственности на имущество арендодателем является именно ответчик, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприниматель указывает на неприменение судами статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ и игнорирование необходимости выполнения ответчиком обязательств по гарантийному письму.
Истец утверждает, что судами неправильно применяются и истолковываются нормы пункта 2 статьи 551, статьи 608 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению предпринимателя, после передачи помещения по акту он был вправе получать выгоду в виде арендных платежей.
Кроме того, предприниматель отмечает, что доводы апелляционного суда о непредставлении истцом доказательств осуществления с момента договора купли-продажи обязательств по содержанию и эксплуатации спорного объекта недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Натальи Ивановны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.08.2019 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА