ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 по делу N А76-14917/2017 по иску заместителя прокурора Челябинской области (далее - прокурор) к комитету и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 45 г. Челябинска" (далее - учреждение) о признании недействительными п. 2.4.9 в части указания на осуществление ремонта за счет средств учреждения и п. 2.4.17 договора от 20.10.2015 N УА-22/581 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (далее - договор),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение отменено в части признания недействительным п. 2.4.9 договора, исковые требования удовлетворены частично, п. 2.4.17 договора признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда в части признания п. 2.4.17 договора недействительным, постановление суда округа полностью и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 180, 210, 421, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе устав учреждения и содержание спорного договора, признал иск обоснованным.
Суд исходил из того, что возложение п. 2.4.9 на образовательное учреждение обязанности по проведению за свой счет капитального ремонта, вверенного в оперативное управление имущества, не отвечает требованиям действующего законодательства и уставной деятельности учреждения.
Признавая недействительным п. 2.4.17 договора суд отметил, что действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по установлению каких-либо положений в области страхования, а обязанность муниципального учреждения по страхованию переданного ему на праве оперативного ведения имущества не предусмотрена правовой нормой.
Суд округа признал данные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы жалобы основаны на ином толковании законодательных норм и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА