ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 по делу N А66-11706/2016 по иску индивидуального предпринимателя Фокина Валерия Александровича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора аренды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Погодиной Галины Александровны (далее - третье лицо),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 434, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что подписи в спорном соглашении выполнены не истцом и третьим лицом, признали иск обоснованным. Суды также отметили отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерение арендодателей заключить соглашение о расторжении договора аренды.
Суды рассмотрели и отклонили ссылки ответчика на недобросовестное поведение арендодателей.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА