ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 г. N 305-ЭС17-18171(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Трехлебовой Ирины Юрьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу N А41-88874/2016 о несостоятельности (банкротстве) Калабиной Юлии Валерьевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Грунь Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.12.2014, заключенного между должником и Трехлебовой И.Ю. на сумму 55 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом и для формирования искусственной контролируемой задолженности лицами, не представившими доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для выдачи должнику займа и последующего расходования указанных денежных средств.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Трехлебовой Ирине Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК