ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 303-ЭС18-149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2017 по делу N А51-27677/2017,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - Общество) о взыскании 20 389 000 руб. задолженности по арендным платежам и 1 752 772 руб. 77 коп. процентов за период просрочки платежей.
Арбитражный суд Приморского края решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприятие (судовладелец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом (фрахтователь) в период с 03.11.2015 по 07.06.2017 обязанности по внесению арендной платы по договору бербоут-чартера, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора бербоут-чартера от 02.12.2004, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 614, 642, 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: Обществу в аренду было передано судно, за пользование которым оно обязано вносить плату, установленную договором от 02.12.2004; арест судна судом иностранного государства не является основанием для освобождения фрахтователя от обязанности вносить арендные платежи, поскольку данное обстоятельство наступило по причинам, объективно зависящим от Общества; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы он обязан уплатить предусмотренные договором проценты за период просрочки платежей.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА