ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-13617
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Цупкова Олега Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу N А40-170916/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - должник) Цупков О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 135 194 960 руб. 60 коп. (задолженность по договору поручительства, штраф и проценты).
Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2017 и округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цупков О.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требований Цупкова О.А. в реестр, суды руководствовались статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 361, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указали на отсутствие доказательств передачи денежных средств Цупковым О.А. Таранникову Л.А. по договору займа, а также наличия финансовой возможности для передачи столь крупной суммы.
Учитывая отсутствие доказательств заключения договора займа и его реального исполнения, оснований для включения в реестр требования по договору поручительства не имеется.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Цупкова Олега Аркадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ