ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 г. N 305-ЭС22-12376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу N А40-258374/2020 Арбитражного суда города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеаф-терма" (далее - Общество) о взыскании 1 148 500 рублей неосновательного обогащения.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении требований с учетом представленных ответчиком документов отказано. При этом судом первой инстанции также было отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, решение от 26.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поставка товара не осуществлялась, выводы судебных инстанций основаны на сфальсифицированных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, сторонами заключен договор поставки N 18/23-05/СТ, который в соответствии с условиями пункта 1.2 и статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является рамочным.
Согласно условиям пункта 2.1 договора поставка осуществляется партиями в пределах грузоподъемности одного транспортного средства.
Цена товара при доставке до покупателя или указанного им лица согласно пункту 4.1 договора включает в себя транспортные расходы и подлежит оплате в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора на основании счета в размере 100% в порядке (предоплата либо отсрочка платежа), указанном в счете (спецификации).
Обстоятельство заключения данного договора истец не оспаривает.
Согласно платежным поручениям от 15.09.2020 N 1833 и от 13.10.2020 N 2080 Завод (покупатель) перечислил Обществу (продавец) со ссылкой на выставленные последним счета от 15.09.2020 N ГМ-19000013134 и от 13.10.2020 N ГМ-19000014025 денежные средства в размере по 574 216 рублей 62 копейки в каждом платеже.
В подтверждение факта исполнения встречных обязательств по поставке Обществом представлены универсальные передаточные документы от 16.09.2020 N 930 и от 14.10.2020 N 1108 на сумму поступившей предоплаты, которые со стороны Завода подписаны от имени генерального директора Ульянова Д.В. с проставлением оттиска печати истца.
Ссылаясь на отсутствие фактической поставки оплаченного товара, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 312, 408, 456, 487, 1102 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности утверждений Завода о том, что Обществом не осуществлена поставка оплаченного товара.
Опровергая утверждения Завода, Обществом представлены документы по предшествующим поставкам: универсальные платежные документы от 14.04.2020 N 228 и от 15.05.2020 N 323 с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных; товар от имени истца принят также Ульяновым Д.В. как генеральным директором. Спора относительно факта указанных выше поставок между сторонами нет.
Принимая во внимание изложенное, суды на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса пришли к выводу, что полномочия Ульянова Д.В. как полномочного представителя истца, подтверждены конклюдентными действиями последнего.
Отклоняя доводы истца и критически оценивая показания свидетеля Ульянова Д.В. относительно факта подписания спорных универсальных передаточных документов от 16.09.2020 N 930 и от 14.10.2020 N 1108, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что достоверность указанных документов не оспорена; иных опровергающих принадлежность проставленной на универсальных передаточных документах подписей Ульянову Д.В. доказательств не представлено.
Обществом были представлены аналогичные универсальные передаточные документы, которые были оплачены Заводом, что свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях в указанной форме.
Суд апелляционной инстанции отметил, что оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.
Последующее перечисление истцом через значительный промежуток времени предоплаты в полном объеме при наличии неисполненного ответчиком обязательства по поставке ранее предоплаченного товара и в отсутствие при этом какого-либо обеспечительного обязательства не соответствует критериям разумного и добросовестного экономического поведения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш"для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА