ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 г. N 301-ЭС22-13725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "АВТО ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-12756/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2022 по тому же делу,
установил:
ООО "Евроцемент транспортные решения" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО "АВТО ОЙЛ" 500 000 рублей штрафа на основании договора об организации перевозок цементной продукции автомобильным транспортом от 01.01.2020 N ЕЦтр/01ус-20.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бриштель Оксана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "АВТО ОЙЛ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА