ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-17946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесная Новь им. Ю.Ф. Янтарева" (далее - санаторий) на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023
по иску акционерного общества "Куприт" (далее - общество) к санаторию о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),
установил:
решением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, санаторий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело истребовано из Арбитражного суда Кировской области.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами на основании материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 24.04.2018, заключенным обществом с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.
Общество направило санаторию проект договора от 26.09.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с ТКО в соответствии с действующим законодательством в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Указанный проект договора санаторием не подписан.
Общество неоднократно обращалось к санаторию с претензиями, в которых просило оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО.
Полагая, что санаторий необоснованно уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг за период с января 2019 года по июнь 2021 года (за исключением периода с 30.03.2020 по 16.06.2020), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статей 10, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, приняли во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО, определили характер отходов, образующихся в результате основной и дополнительной деятельности санатория, и исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику в отсутствие доказательств их оплаты.
При этом суды указали, что исходя из буквального толкования норм Закона N 89-ФЗ, транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, санаторий ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судами положений Закона N 323-ФЗ и Закона N 89-ФЗ, отмечая различную классификацию ТКО и медицинских отходов класса "А" и их различное правовое регулирование, предъявляемые к ним различные санитарно-эпидемиологические требования.
Заявитель считает, что положения Закона N 89-ФЗ не регулируют сферу обращения с медицинскими отходами класса "А", так как такие отходы не относятся к ТКО, поэтому региональный оператор не является единственным исполнителем услуг по обращению с медицинскими отходами класса "А"; отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом N 323-ФЗ.
Приводит доводы о том, что в результате деятельности санатория, являющегося лечебно-профилактической организацией, образуются отходы, включающие, в том числе отходы класса "А", на вывоз которых у ответчика заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ВКБ-Сервис", имеющим бессрочную лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, выданную уполномоченным органом. Во исполнение заключенного договора санаторий установил на своей территории контейнеры для складирования и последующего вывоза медицинский отходов, в том числе класса "А". Оказанные в спорный период обществом "ВКБ-Сервис" услуги санаторием оплачены.
Заявитель указывает, что обществом услуги по вывозу и утилизации ТКО санаторию не оказывались, свободный доступ на занимаемую санаторием территорию исключен; орган местного самоуправления в спорный период не принимал мер для организации площадки для накопления ТКО на предусмотренном законом расстоянии от ответчика.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесная Новь им. Ю.Ф. Янтарева" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 декабря 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ