ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 по делу N А60-1864/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИЛМИ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам строительного подряда в размере 61 302 848,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 51 885 228,46 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 02.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 740, 742, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности наличия и размера задолженности, в действиях общества имеет место злоупотребление правом. Суд первой инстанции указал, что поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, то общество, являющееся аффилированным лицом должника, должно было привести доводы и представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения (в частности 100% авансирование по договору при наличии значительной просроченной задолженности), чего им сделано не было. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров подряда, на которых основаны требования общества, а также о том, что целью заключения данных договоров являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.
С указанной оценкой доказательств впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводу судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА