ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10396
Дело N А76-20263/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришечкиной Марины Юрьевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу N А76-20263/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" к индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне о взыскании долга, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 209, 210, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии.
Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гришечкиной Марине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ