ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2023 г. N 308-ЭС23-5666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Артема Сергеева 78" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63-19049/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Артема Сергеева 78" о взыскании 35 854 руб. 31 коп. задолженности и 4 781 руб. 95 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023, принят отказ от иска в части 1 495 руб. 28 коп. долга и 189 руб. 51 коп. неустойки, решение суда в этой части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.
Ссылка заявителя на необходимость определения объема поставленной электроэнергии исходя из соответствующих нормативов потребления были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Наш дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ