ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2023 г. N 305-ЭС23-4575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "МастерКапитал" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу N А40-98081/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центральная энергосбытовая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления агентства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед банком в размере 78 616 554,18 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, суды к пришли к выводу о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, выразившихся в искусственном создании задолженности в ущерб другим кредиторам неплатежеспособного должника, в связи с чем признали, что основания для признания требований кредитора обоснованными отсутствуют. Кроме того, суды указали, что разумные экономические мотивы совершения сделок заявителем не раскрыты.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 810, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ