ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-22272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабПром" (далее - общество "СпецСнабПром") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу N А21-9983/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Технологии Монтажа" о взыскании 15 083 773 руб. задолженности за поставленный товар,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение от 18.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 решение от 18.10.2021 и постановление от 01.04.2022 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорной сделки мнимой и отмены решения о взыскании задолженности по поставке товара, с чем согласился суд округа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ