ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 г. N 306-ЭС22-12643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 по делу N А12-12405/2021 Арбитражного суда Волгоградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградсервис" (Волгоградская область, далее - ответчик) о взыскании 8 374 697 рублей 52 копеек убытков, 2 268 000 рублей неосновательного обогащения, возникших из договора от 13.04.2007 N 267/2007 на выполнение работ по комплексному обследованию и капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДНГУ-20000/110кВ,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований о взыскании убытков, которые состоят из сумм, уплаченных по договору, и неосновательного обогащения в виде стоимости остатка материалов (лома) после ремонта трансформатора по договору, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 715, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком требований к качеству работ, наличие всех элементов юридического состава убытков, остатков материалов в связи с выполнением работ. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судебного акта по существу.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.
Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА