ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9622
Дело N А40-13350/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Риццани Де Эккер С.П.А." на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу N А40-13350/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее - ООО ПКП "Вэлко-2000", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Риццани Де Эккер С.П.А." (далее - АО "Риццани Де Эккер С.П.А.") о взыскании задолженности в сумме 400 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2 236,02 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в пункте 15 договора гарантийного обслуживания содержится арбитражное соглашение, которое предусматривает согласие сторон на рассмотрение их споров по Правилам Международной Торговой Палаты (МТП); Место арбитража - Стокгольм, Швеция. Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.
Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, при наличии в договоре действительной, исполнимой, не утратившей силу арбитражной оговорки и при отсутствии мер ограничительного характера в отношении истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между АО "Риццани де Эккер С.П.А." в лице филиала в России (подрядчик) и ООО ПКП "Вэлко-2000" (субподрядчик) заключен договор на гарантийное обслуживание N 20200298 от 23.03.2020.
Согласно пункту 1 договора субподрядчик гарантирует соответствие работ всем требованиям договора субподряда и его приложений (гарантия, гарантийные обязательства).
В соответствии с пунктом 7 договора вознаграждение, причитающееся субподрядчику за выполнение им обязательств по настоящему договору, является фиксированным (твердым) и составляет 400 000 евро.
Согласно пункту 8 договора вознаграждение уплачивается субподрядчику в следующем порядке: а) часть суммы вознаграждения в размере 200 000 евро - в течение 10 дней по истечении 12 месяцев с даты заключения настоящего соглашения; б) часть суммы вознаграждения в размере 200 000 евро - в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, указанного в пункте 12 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 12 договора обязанности субподрядчика считаются исполненными в момент выдачи субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ с указанием даты, на которую субподрядчик полностью исполнил обязательства по настоящему договору. Акт выполненных работ должен быть выдан субподрядчику подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты истечения срока выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору на обслуживание.
Согласно пункту 3 договора стороны пришли к соглашению, что гарантийные обязательства начинают исчисление и будут действовать в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора и акта о приемке работ на гарантийный период.
Акт приемки работ на гарантийный период подписан сторонами 23.03.2020.
Исходя из приведенных условий договора, обязанность ответчика по уплате вознаграждения в размере 200 000 евро наступила 05.04.2021.
Обязанность по оплате второй части вознаграждения в размере 200 000 евро наступила 04.04.2022.
Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по договору в размере 400 000 евро.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 421, 702, 711 ГК РФ, установив, что обязательства ответчика по оплате истцу согласованного в договоре вознаграждения наступили, констатировав неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Риццани Де Эккер С.П.А." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА