ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10101
Дело N А43-21436/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу N А43-21436/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.
Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ