ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-17452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - заявитель, "Птицекомплекс-Агро", производитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 по делу N А83-5096/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - общество "Агроальянс", заготовитель) обратилось в суд с иском к обществу "Птицекомплекс-Агро" о взыскании 28 589 879 рублей 41 копейки, составляющих совокупный размер аванса, стоимости переданных семян, процентов на сумму аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.04.2015 N 18-РК (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 вышеуказанное решение отменено в части взыскания стоимости семян в размере 6 041 297 рублей и процентов на сумму предварительной оплаты в размере 1 203 945 рублей 31 копейки, в удовлетворении требований в данной части отказано; резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в новой редакции.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 вышеуказанное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 405, 450, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", верно квалифицировав спорный договор в качестве договора контрактации, установив факт передачи и принятия производителем семян сельскохозяйственный культуры (Гуара) в количестве и стоимости, им не оспоренных, возникновения у него обязанности по выращиванию и последующей передачи заготовителю из полученных семян сельскохозяйственной продукции, неисполнения данной обязанности, проверив и признав арифметически верным расчет заявленного материально-правового требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд округа согласился с вышеуказанными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК