ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-13221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (хутор Закутский, Среднеахтубинский район, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018 по делу N А12-14801/2017,
установил:
Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм", именуемому в настоящее время акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм", (ОГРН 1085018007470, далее - Общество), о признании недействительным договора от 25.03.2013 N 130В/13 купли-продажи земельного участка площадью 32 337 кв. м с кадастровым номером 34:34:020099:35, право государственной собственности на который не разграничено, расположенного по адресу: Волгоград, 2-я Горная ул., 4, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (продавец) и Обществом; взыскании 13 956 808 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в период с 05.06.2013 по 28.04.2017 и 3 387 387 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Краснооктябрьское отделение муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное Бюро Технической инвентаризации" (далее - БТИ), Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Дело 21.08.2018 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", Комитет решением от 28.05.1993 N 333 утвердил план приватизации государственного предприятия "Комбинат молочный "Волгоградский" (далее - Предприятие), имущественный комплекс которого расположен по адресу: Волгоград, Шоссейная ул., д. 1; акты оценки имущества Предприятия; преобразовал Предприятие в акционерное общество открытого типа "Комбинат молочный "Волгоградский", переименованное в дальнейшем в открытое акционерное общество "Комбинат молочный "Волгоградский" (далее - ОАО "Комбинат молочный "Волгоградский") и утвердил устав данного общества. Согласно плану приватизации и акту оценки стоимости зданий и сооружений в уставный капитал общества переданы 15 зданий и сооружений, в том числе расположенные по указанному адресу два здания главного корпуса; административно-хозяйственный корпус; склад тары; материальный склад; автоматическая телефонная станция, конденсаторная, мойка для автомашин, подъездная, градирня; производственный корпус; вспомогательный корпус; ограда завода.
ОАО "Комбинат молочный "Волгоградский" по договору купли-продажи от 27.12.1999 продал закрытому акционерному общество "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (ОГРН 1023402631009, далее - Объединение) комплекс зданий и сооружений общей площадью 16 363 кв. м, а также иные строения общей площадью 2049,9 кв. м, находящиеся на земельном участке по адресу: Волгоград, Шоссейная ул., д. 1, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное имущество передано покупателю по передаточному акту от 20.01.2000.
Администрация (арендодатель) и Объединение (арендатор) 06.10.2000 заключили сроком на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 32 421,9 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, Шоссейная ул., д. 1, для эксплуатации промплощадки для производства лекарственных препаратов. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.01.2001.
Согласно справке муниципального учреждения "Городской информационный центр" от 07.12.2004 комплексу объектов (заводу) присвоен адрес: 2-я Горная ул., 4.
В 2010 году для уточнения местоположения границ названного участка были проведены кадастровые работы, согласованы границы участка, составлен межевой план.
Дополнительным соглашением от 12.04.2011 стороны внесли изменения в договор аренды, указав, что его предметом является земельный участок площадью 32 337 кв. м с кадастровым номером 34:34:020099:35, расположенный по адресу: Волгоград, 2-я Горная ул., 4, предоставленный для эксплуатации комплекса зданий и сооружений Объединения.
Объединение (продавец) и Общество (покупатель) 14.11.2011 и 10.05.2012 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества: комплекса зданий и сооружений производственного назначения площадью 16 363 кв. м, здания гаража площадью 1014,4 кв. м, расположенных по указанному адресу. Объекты недвижимости переданы Обществу по актам приема-передачи.
На основании названных сделок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 23.11.2011 и 15.05.2012 внесены записи о государственной регистрации права собственности Общества на комплекс зданий сооружений производственного назначения и здание гаража.
Общество, став собственником объектов недвижимости, 01.06.2012 обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 32 337 кв. м с кадастровым номером 34:34:020099:35, расположенного по адресу: Волгоград, 2-я Горная ул., 4, на котором данные объекты расположены. К заявлению Общество приложило в числе прочих документов копии акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992, договоров купли-продажи комплекса зданий и сооружений от 27.12.1999, 14.11.2011, 10.05.2012, свидетельств о государственной регистрации права собственности на производственный комплекс и гараж, справок регистрирующего органа о правах на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, акта обследования участка, кадастрового паспорта участка.
Администрация, рассмотрев заявление Общества, постановлением от 29.06.2012 предоставила Обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража.
На основании указанного постановления Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, именуемое в настоящее время Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (продавец), и Общество (покупатель) 25.03.2013 заключили договор N 130В/13 купли-продажи указанного земельного участка. В пункте 2.1 договора с учетом протокола разногласий определена цена участка в размере 2 269 046 руб. 87 коп. (2,5% кадастровой стоимости участка).
Спорный земельный участок передан Обществу по передаточному акту от 22.04.2013. Согласно пункту 3 этого акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Право собственности Общества на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Администрация 02.05.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании с Общества в пользу Администрации 13 956 808 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы) в период с 05.06.2013 по 28.04.2017 и 3 387 387 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее: основанием для применения льготной выкупной цены земельного участка (2,5% кадастровой стоимости участка) послужил факт отчуждения расположенного на участке недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия, в подтверждение которого Общество представило ряд документов (копии плана приватизации Предприятия, акта оценки приватизированного имущества, решения Комитета о приватизации Предприятия, договора купли-продажи зданий и сооружений от 27.12.1999, договоров купли-продажи от 10.05.2012 и 14.11.2011), а также справку отделения муниципального унитарного предприятия "Краснооктябрьское районное Бюро технической инвентаризации" (БТИ) от 16.03.2010 N 421, подтверждающую совпадение наименования и площади одного из расположенных на спорном участке объектов "гаража", указанных в плане приватизации, со свидетельством о праве собственности на данный объект; 20.03.2017 в орган местного самоуправления поступило постановление следователя Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгограду (далее - следователь МВД) от 13.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого; согласно указанному постановлению при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:35 Общество представило поддельный документ - справку БТИ от 16.03.2010 N 421 с целью приобретения данного участка по льготной цене, в связи с чем муниципальному органу причинен ущерб в размере недополученной выкупной стоимости; в отсутствие документов, подтверждающих, что все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие Обществу на праве собственности, отчуждались в процессе приватизации, в отношении данного земельного участка не могло быть реализовано право на выкуп по льготной цене в порядке пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ); поскольку выкупная цена земельного участка при заключении договора купли-продажи была занижена, данный договор является недействительным как не соответствующий требованиям гражданского законодательства; ввиду того, что данная сделка не повлекла перехода к Обществу права собственности в отношении спорного земельного участка, с Общества следует взыскать 13 956 808 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 05.06.2013 по 28.04.2017.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на иск, указало, что все принадлежащие ему объекты, расположенные на спорном земельном участке, были отчуждены из государственной собственности, поэтому по правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, земельный участок подлежал продаже по цене не выше 2,5% кадастровой стоимости, в том числе в случае, если на таком участке возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. Здание гаража возникло в результате реконструкции в 2003 году, расположенных на земельном участке вспомогательных объектов, также переданных в частную собственность при приватизации имущественного комплекса Предприятия. Факт реконструкции подтвержден представленными в материалы дела копиями заявления Объединения от 21.06.2002, направленного в Администрацию о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) гаража на арендованном земельном участке, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 07.03.2003 N Кр-2/93 по реконструкции гаража на промплощадке завода лекарственных препаратов, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Краснооктябрьского района Волгограда.
Кроме того, Общество заявило о пропуске Администрацией общего срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 125, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 200, 395, 421, 422, 424, 555, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (далее - ЗК РФ), пункт 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Администрации от 13.11.2007 N 1925 "Об установлении цены земельных участков при приобретении их в собственность гражданами и юридическими лицами на территории Волгоградской области" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Постановление Администрации N 1925), разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.
Суды исходили из следующего: возможность применения льготной выкупной цены земельного участка определялась уполномоченным органом на основании представленных Обществом документов, в том числе справки БТИ от 16.03.2010 N 421, из которой следует, что в плане приватизации Предприятия 1993 года объект "гараж" общей площадью 1014,4 кв. м был обозначен как вспомогательное строение, в процессе эксплуатации которого произошло изменение назначения объекта; данная справка, подтверждающая совпадение наименования и площади вспомогательного объекта, указанного в плане приватизации Предприятия, и гаража, на которое выдано свидетельство о праве собственности, являлась единственным доказательством того, что здание гаража площадью 1014,4 кв. м было приватизировано Предприятием как второстепенный объект; поскольку в постановлении следователя МВД от 13.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что данную справку следует считать поддельной, выкупная цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи в размере 2,5% кадастровой стоимости, определена с нарушением законодательства; Общество было вправе выкупить участок только в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; договор от 25.03.2013 N 130В/13 купли-продажи земельного участка является недействительным и с Общества следует взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, рассчитанную в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период; ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в муниципальный орган 20.03.2017, Администрация обратилась с иском о признании договора недействительной сделкой в пределах срока исковой давности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды трех инстанций, признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка и взыскивая с Общества неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком, неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.
Общество приобрело участок в собственность по правилам статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен субъектный состав лиц, по заявлению которых, поданных до 01.07.2012, осуществлялась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене. Законодателем наряду с иными лицами, имеющими право на приобретение земельного участка по льготной цене, отнесены коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти объекты были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Аналогичный подход, определяющий субъектный состав лиц, имеющих право на приобретение земельного участка по льготной цене, содержался в Постановлении Администрации N 1925, действовавшем на момент заключения спорного договора купли-продажи.
Таким образом, основным критерием для применения льготной цены при выкупе земельного участка является нахождение на нем зданий, строений, сооружений, принадлежащих заинтересованному лицу на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Общество является собственником комплекса зданий, строений и сооружений, которые в 1993 году были переданы в частную собственность в процессе приватизации Предприятия и которые так же как и здание гаража расположены на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации данного комплекса. При этом площадь данного комплекса зданий, строений и сооружений составляет 16 363 кв. м, что более чем в 15 раз превышает площадь здания гаража (1014,4 кв. м).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика, обратившегося с заявлением о выкупе до 01.07.2012, исключительного права на приобретение в собственность указанного земельного участка по льготной цене независимо от того был ли гараж отчужден из государственной собственности, а следовательно, об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов по статье 395 ГК РФ.
Общество в судах трех инстанций приводило данные доводы, представило в их обоснование соответствующие доказательства, однако суды не дали им оценку.
Суды трех инстанций пришли к неправильному выводу о том, что здание гаража является вновь возведенным зданием вместо ранее существовавшего склада, и не дали оценку доводу Общества о том, что здание гаража возникло в результате реконструкции вспомогательных приватизированных объектов, не исследовали представленные в материалы дела заявление на реконструкцию и разрешение уполномоченного органа от 07.04.2003 N Кр-2/93 на выполнение всех видов строительных работ (реконструкции) по гаражу промплощадки завода лекарственных препаратов.
Указанное разрешение, а также приведенные в технических паспортах размеры зданий (бывшего склада и здания гаража) свидетельствуют о том, что здание гаража возникло в результате реконструкции здания склада, отчужденного в процессе приватизации, расположенного на земельном участке, занятом комплексом приватизированных объектов недвижимости, следовательно, на момент заключения спорной сделки в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ Общество обладало правом на выкуп земельного участка по льготной цене.
В нарушение норм процессуального права суды приняли в качестве доказательства поддельности справки БТИ от 16.03.2010 N 421 сведения, изложенные в постановлении следователя МВД об отказе в возбуждении уголовного дела, и на основании этого сделали вывод о том, что спорное здание гаража является вновь построенным объектом. Однако в данном постановлении не указаны доказательства, свидетельствующие о поддельности справки. Вывод о поддельности справки сделан лишь на том основании, что в материалах архивного дела БТИ отсутствует указанный документ. Администрация не представила в материалы каких-либо доказательств поддельности справки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума N 25).
Признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности в виде взыскания с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы, суды в нарушение положений статьи 167 ГК РФ о возврате полученного по сделке не учли, что ответчик по платежному поручению от 25.03.2013 N 84 уплатил в бюджет выкупную стоимость участка в размере 2 269 046 руб. 87 коп., и как зарегистрированный в ЕГРП собственник участка ежегодно платил земельный налог (в материалы дела представлены декларации по земельному налогу и платежные поручения об уплате налога на сумму 3 132 664 руб.).
Суды неправомерно отказали в применении по заявлению ответчика срока исковой давности, необоснованно посчитав, что данный срок следует исчислять с даты получения Администрацией постановления следователя МВД от 13.03.2017.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В пункте 6 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановление от 29.06.2012 N 1969 о продаже спорного участка Обществу принимала именно Администрация, осуществляя в этот период полномочия по распоряжению спорным участком, которой был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий право Общества на приватизацию участка по цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ. На основании данного постановления Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, которому перешли полномочия по распоряжению землями в Волгограде, право государственной собственности на которые не разграничено, заключило с Обществом спорный договор купли-продажи.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вновь перешли к Администрации.
Поскольку спорная сделка совершена 25.03.2013, Администрация, к которой перешли полномочия по распоряжению земельным участком, обратившись в суд с настоящим иском 02.05.2017, пропустила срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, который следует исчислять с момента начала исполнения спорного договора.
Приведенные Обществом в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 ноября 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА