ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу N А65-25289/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Хади Такташа 121" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - Общество) о взыскании 1 224 159 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 15.10.2012 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 требования удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от заявленных требований, а именно, за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 396 848 рублей 23 копейки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отказ Товарищества от иска в указанной выше части принят судом, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 29.06.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 решение от 29.06.2021 и апелляционное постановление от 28.10.2021 отменены в относительно удовлетворения требований Товарищества о взыскании с Общества 433 239 рублей 29 копеек и распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение от 29.06.2021 и апелляционное постановление от 28.10.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 АПК РФ суд округа отдал необоснованное предпочтение утверждениям ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 15.10.2012 по 31.08.2014 Общество осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 121 по улице Хади Такташа в г. Казани (далее - МКД), производя начисление и сбор денежных средств по статьям "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО и ТР лифта"), "домофон".
Согласно протоколу от 01.03.2019 N 6 общего собрания собственниками МКД принято решение о смене способа управления - создании Товарищества, которое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019.
По утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с жильцов дома и неизрасходованные им по вышеуказанным статьям расходов.
Неисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой управляющей организации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал несение расходов ответчиком на истребованные у него суммы неподтвержденными и удовлетворил иск в полном объеме,
Суд апелляционной инстанции, с учетом принятого отказа истца от части требований, взыскал с ответчика 827 310 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, из которых: 433 239 рублей 29 копеек по статье "Вывоз твердых бытовых отходов", 108 162 рубля 33 копейки по статье "Домофон", 285 909 рублей 24 копейки начисления по прочим статьям.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно:
ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в ходе рассмотрения дела указывало на необоснованность требований о взыскании денежных средств по статье "Вывоз твердых бытовых отходов", ссылалось на представленные им в дело акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком и организацией, осуществлявший ввоз ТБО -ООО "ПЖКХ", а также платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные услуги.
В материалы дела ответчиком был представлен запрос, адресованный в адрес акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт") о предоставлении информации, в том числе, по статьей "Вывоз ТБО". По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Татэнергосбыт", у которого запрошены сведения о начислениях и оплатах, поступивших по МКД N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в спорный период. Запрошенная информация о начислениях и оплатах представлена АО "Татэнергосбыт" в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.
Вместе с тем суд первой инстанции не истребовал сведений из ООО "ПЖКХ", несмотря на представленных от АО "Татэнергосбыт" данных о начислениях и оплатах, не разрешил вопрос о возможности привлечения к участию в деле указанной организации.
В ходе рассмотрения дела ответчик самостоятельно обращался с соответствующими запросами в ООО "ПТЖХ" о предоставлении информации об объемах вывезенных ТБО, размере начислений и внесенной ответчиком платы по МКД N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани.
При этом существование у ответчика в спорный период правоотношений по вывозу, использованию и захоронению ТБО с ООО "ПЖКХ" истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.
Ответчик просил в суде апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде ответа ООО "ПЖКХ" на его запрос сведения, позволяющие установить объем оказанных и оплаченных услуг по вывозу ТБО применительно к МКД N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани.
В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал.
Поскольку материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения несения расходов на оплату оказанных услуг по вывозу ТБО из спорного МКД ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не бездействовал, а неоднократно самостоятельно делал запросы в адрес регионального оператора, ответы которого поступили уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, то с учетом активной процессуальной позиции стороны и в условиях объективной невозможности представления Обществом документации в суд первой инстанции процессуальные действия суда апелляционной инстанции по отказу в приобщении в материалы дела ответа регионального оператора нельзя признать соответствующими задачам судопроизводства.
При таких обстоятельствах выводы судов в части исковых требований о взыскании денежных средств, полученных Обществом от собственников помещений МКД на оплату оказанных услуг по вывозу ТБО, суд округа признал преждевременными.
При новом рассмотрении суду предложено дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности, проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА