ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-207523/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" о взыскании 1 832 832 руб. 10 коп. долга за потребленный энергоресурс, 34 271 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 01.06.2021, а также с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 495 313 руб. 57 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, рассчитанных с 01.01.2021 по дату фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 330, 395, 438, 539, 544, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие допуска общедомового прибора учета к коммерческим расчетам, актов периодической поверки узла учета, недоказанности представления ответчиком соответствующей информации о собственниках нежилых помещений, задолженность ответчика как управляющей организации МКД подлежит исчислению по нормативу потребления.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ