ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-3488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу N А76-23533/2015 Арбитражного суда Челябинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - общество) к управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (Челябинская область, далее - управление) о взыскании 166 580 рублей 82 копеек задолженности по оплате инженерно-геологических работ (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальный иск, первоначальные исковые требования),
по встречному исковому заявлению управления к обществу о взыскании 2 020 841 рубля 97 копеек, излишне уплаченных по муниципальному контракту от 03.12.2014 N 0369300187814000012-0170004-04 (далее - контракт) (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кунашакского муниципального района (Челябинская область),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 587 343 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) возник спор в связи с исполнением контракта на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области".
Подрядчиком заявлены требования об оплате дополнительных работ, а именно: инженерно-геодезических изысканий, которые, по его мнению, были необходимы для строительства объекта по контракту.
Встречные требования заказчика мотивированы завышением подрядчиком стоимости выполненных работ.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, при этом работы, заявленные подрядчиком к оплате, не были предусмотрены контрактом, их выполнение не было согласовано сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что первоначальные требования о взыскании с заказчика задолженности не подлежат удовлетворению. Встречные требования удовлетворены судом частично, исходя из того, что стоимость выполненных подрядчиком работ, определенная на основании заключения повторной судебной экспертизы, меньше размера денежных средств, перечисленных заказчиком в счет их оплаты, таким образом, образовавшаяся разница подлежит возврату заказчику.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА