ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 21-КГ23-2-К5
07RS0001-02-2021-005625-98
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Тхамитлокову Беслану Кабиловичу, Тхамитлоковой Ольге Мухатровне, Будаговой Альбине Кабиловне, Тхамитлокову Осману Кабиловичу, Тхамитлокову Залиму Османовичу, Тхамитлоковой Юханне Османовне, Тхамитлокову Аслану Беслановичу, Тхамитлоковой Милене Беслановне, Канкуловой Ляне Хасановне о признании договоров банковского вклада незаключенными
по кассационной жалобе Тхамитлокова Залима Османовича, Тхамитлокова Османа Кабиловича, Тхамитлоковой Юханны Османовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей Тхамитлокова О.К. Цечоева Р.В. и Микаилову З.Т., представляющую также интересы Тхамитлоковой Ю.О. и Тхамитлокова З.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей ПАО "Сбербанк России" Федорова А.Г. и Янишевскую А.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ПАО "Сбербанк России" и Тхамитлокову Осману Кабиловичу о признании перечисленных в заявлении договоров банковского вклада незаключенными.
Протокольным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2021 г. правовой статус третьих лиц Тхамитлокова Б.К., Тхамитлоковой О.М., Будаговой А.К., Тхамитлокова З.О., Тхамитлоковой Ю.О., Тхамитлокова А.Б., Тхамитлоковой М.Б., Канкуловой Л.Х. изменен на соответчиков.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2022 г. с учетом определения того же суда от 22 марта 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 г., заявленные прокурором требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Тхамитлокова З.О., Тхамитлокова О.К., Тхамитлоковой Ю.О. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 27 марта 2023 г. кассационная жалоба Тхамитлокова З.О., Тхамитлокова О.К., Тхамитлоковой Ю.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кабардино-Балкарского отделения N < ... > (структурное подразделение N < ... > ) заключило следующие оспариваемые прокурором договоры банковского вклада.
С Тхамитлоковым Б.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 16 февраля 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада сроком на три календарных года с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковой О.М. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 16 февраля 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Будаговой А.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 16 февраля 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С < ... > на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 17 февраля 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковым О.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 17 февраля 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковым О.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 15 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковым О.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 15 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 17% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковым О.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 27 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковым О.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 27 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковым О.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 27 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковым О.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 27 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Будаговой А.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 27 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Будаговой А.К. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 27 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковым З.О. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 27 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковой Ю.О. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 27 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковым А.Б. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 27 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Тхамитлоковой М.Б. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Мультивалютный" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 27 июня 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 18% годовых в рублях, 10% годовых в долларах США. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > , в долларах США - < ... > .
С Канкуловой Л.Х. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 26 августа 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 14% годовых в рублях. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > .
С Тхамитлоковым О.М. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 2 сентября 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 16% годовых в рублях. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > .
С Тхамитлоковым О.М. на условиях по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания от 11 октября 2016 г. N < ... > заключен договор банковского вклада на срок три календарных года с процентной ставкой 16% годовых в рублях. Сумма и валюта вклада: в рублях - < ... > .
Как указывал прокурор в заявлении и не оспаривалось представителем Тхамитлокова Б.К., Тхамитлоковой О.М., Будаговой А.К., Тхамитлокова З.О., Тхамитлоковой Ю.О., Тхамитлокова А.Б., Тхамитлоковой М.Б., Канкуловой Л.Х. Микаиловой З.Т., со стороны вкладчиков указанные выше договоры подписаны Тхамитлоковым О.К.
Между тем согласно информации автоматизированных систем Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", сведениям из книги регистрации открытых счетов (лицевых счетов клиентов - физических лиц), реестрам операций с наличной иностранной валютой, кассовому журналу по приходу банка, лентам подсчета по приходным кассовым документам Тхамитлоковым О.К. денежные средства в спорный период и в названном размере в банк не вносились.
Дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" N < ... > , расположенный по адресу: < ... > , в котором предположительно были заключены оспариваемые договоры банковского вклада, обслуживал юридических лиц.
Данный дополнительный офис финансовые операции с физическими лицами не осуществлял.
В оспариваемых договорах банковского вклада содержится информация о том, что от имени ПАО "Сбербанк России" при их заключении участвовала менеджер по продажам У.
На основании материалов дела и пояснений У. суд первой инстанции установил, что данный менеджер в юридически значимый период времени находилась в декретном отпуске, перечисленные договоры не подписывала и денежные средства по ним не принимала.
Как указал суд первой инстанции, факт того, что спорные договоры подписаны управляющим офиса банка Т., сторонами не оспаривался.
Вместе с тем суд обратил внимание на то, что Т. не был уполномочен подписывать не соответствующие установленной форме договоры банковского вклада, а также не имел права определять в договорах процентные ставки по вкладам в размерах, значительно превышающих утвержденные Правлением ПАО "Сбербанк России".
Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договорам банковского вклада в действительности в кассу банка не вносились, названные договоры не соответствуют нормативным актам банка и фактически не заключались, а поведение вкладчиков с учетом обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков денежных средств в названном размере и источник их происхождения, ими не представлено.
Проверяя дело в апелляционном порядке и соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики также указала, что отношения банка и граждан-вкладчиков не являются предметом настоящего спора, а потому доводы апелляционной жалобы ответчиков об ответственности ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).
В части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.
Между тем при обращении в суд с иском к банку и гражданам-вкладчикам прокурор не указал, а суд не установил, какие именно законные интересы лица, в защиту которого подано заявление, нарушены ответчиками, какой закон в данном случае регулирует правоотношения между лицом, в чьих интересах прокурор предъявил иск, и ответчиками, определяя надлежащий способ защиты.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ защиты нарушенного права и/или законного интереса должен в случае удовлетворения иска привести к их восстановлению, однако ни прокурором в исковом заявлении, ни судом в решении не было обосновано, каким образом и на основании какого закона признание оспариваемых договоров банковского вклада незаключенными восстановит законные интересы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и пресечет действия, нарушающие или создающие угрозу их нарушения в будущем.
Прокурор г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в обоснование поданного им заявления указал, что с апреля 2020 года Российская Федерация является акционером ПАО "Сбербанк России" и ей принадлежит 53,32% от общего количества голосующих акций банка.
Как указано прокурором, Российская Федерация обладает всеми правами участника акционерного общества, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе правом на получение дивидендов.
В этой связи ответчики обращали внимание судов на то, что прокурором в нарушение приведенных выше правовых норм не указано, в чем именно заключается нарушение законных интересов Российской Федерации как акционера ПАО "Сбербанк России" оспариваемыми договорами банковского вклада, относящимися к обычной хозяйственной деятельности юридического лица; не приведены ссылки на нормативные правовые акты, предусматривающие способы защиты указанных прокурором интересов Российской Федерации как акционера ПАО "Сбербанк России", вправе ли иные акционеры банка обратиться в суд с такими же требованиями.
Как следует из материалов дела, граждане-вкладчики в ходе рассмотрения дела также ссылались на то, что прокурор под предлогом защиты интересов Российской Федерации фактически обратился в суд в интересах ПАО "Сбербанк России", при этом указав его в заявлении в качестве соответчика, однако судами оценка этим доводам не дана.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
По настоящему делу, принимая во внимание правовой статус прокурора и имеющиеся у него полномочия, на стороне ПАО "Сбербанк России", признавшего заявленные к нему требования, созданы необоснованные преимущества, приведшие к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Кроме того, частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям статьи 196 указанного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
Соответственно, к распорядительным действиям прокурора, подавшего в интересах соответствующего лица заявление, и самого этого лица относится и отказ от такого заявления.
При этом исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, роли прокурора в защите прав граждан, интересов публичных образований в гражданском процессе отказ от заявления лица, в чьих интересах оно подано прокурором, должен влечь прекращение дела с учетом мнения прокурора, если таким отказом не нарушаются права и законные интересы других лиц. Несогласие с мнением прокурора судом должно быть мотивировано.
Как усматривается из материалов дела, Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в суде первой инстанции было подано возражение на исковое заявление прокурора, в котором содержалась просьба об исключении Министерства финансов Российской Федерации из числа сторон по делу с указанием на то, что данный федеральный орган исполнительной власти не является надлежащим лицом, обладающим полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в данном деле (т. 4, л.д. 192 - 196).
Таким образом, лицо, в чьих интересах прокурором было подано заявление по настоящему делу, определенным образом заявило об отсутствии у него какого-либо интереса в рассмотрении данного спора.
Между тем в нарушение приведенных норм права возражение Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике распорядительного характера судом первой инстанции было оставлено без внимания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.
Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.
Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.
Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.
При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Таким образом, в данном случае для правильного рассмотрения дела требовалось определить и установить юридически значимые обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, чего судом сделано не было.
Доводы ответчиков сводились к тому, что суд не вправе квалифицировать как незаключенные договоры банковского вклада с гражданами-вкладчиками, не дав оценку тому, было ли это известно и должно ли быть это известно потребителю, непрофессиональность которого предполагается, пока не доказано иное.
Судами также не дано оценки тому, соответствовал ли такой порядок заключения договоров и принятия денег во вклад обычной практике, а если нет, то должно ли это быть известно вкладчику как потребителю, в частности явствовало ли это из обстановки.
При этом суды не подтвердили и не опровергли сам факт внесения денежных средств во вклады.
В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дали, сославшись помимо прочего на то, что ответственность ПАО "Сбербанк России" во взаимоотношениях с гражданами-вкладчиками по спорным договорам банковского вклада не является предметом настоящего судебного спора.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.