ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 32-КГ22-3-К1
64RS0043-01-2021-001462-62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ландо Александра Соломоновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по кассационной жалобе Ландо Александра Соломоновича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Яновскую Ирину Юрьевну, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ландо А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований Ландо А.С. ссылался на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как указано в исковом заявлении, причиненный Ландо А.С. моральный вред выразился в потрясении, связанном с неоднократным приглашением на допросы, очные ставки, отбором образцов голоса, в унижении и психологическом давлении, продолжавшемся 21 месяц, в осуществлении многочисленных запросов в различные учреждения с целью получения информации о принадлежащем истцу и членам его семьи имуществе, в допросах большого количества должностных и иных лиц, в получении сведений у операторов сотовой связи, в осуществлении записи телефонных переговоров.
Действия правоохранительных органов сказались на репутации Ландо А.С. как лица, занимавшего руководящие должности и обладавшего определенной известностью и авторитетом в профессиональном сообществе и за его пределами. Причиненный истцу моральный вред также отразился на состоянии психологического и физического здоровья, послужив причиной бессонницы, депрессии и обострения хронических заболеваний.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 г. (с учетом определения того же суда от 21 мая 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ландо А.С. присуждена компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ландо А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области в отношении Ландо А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 апреля 2020 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Ландо А.С. состава указанного преступления.
22 мая 2020 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено первым заместителем прокурора Саратовской области в связи с неполнотой предварительного расследования, 27 мая 2020 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.
29 июня 2020 г. уголовное дело также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
23 октября 2020 г. постановление о прекращении уголовного дела от 29 июня 2020 г. отменено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области, производство предварительного следствия возобновлено.
Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области от 11 января 2021 г. производство по уголовному делу в отношении Ландо А.С. вновь прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Ландо А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца за счет ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учетом обстоятельств дела, а именно длительности необоснованного уголовного преследования, превысившего один год, категории инкриминируемого истцу преступления, нахождения Ландо А.С. во время уголовного преследования лишь в статусе подозреваемого, отсутствия предъявленного обвинения по уголовному делу, неприменения к истцу каких-либо мер пресечения, а лишь избрания 7 мая 2019 г. меры принуждения в виде обязательства о явке, данных о личности истца и его возрасте, степени физических и нравственных страданий, состояния здоровья истца и его близких родственников, публичности истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости.
Как указал суд первой инстанции, Ландо А.С. в ходе уголовного преследования не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничения свободы передвижения, поскольку обязательство о явке предполагает лишь явку лица по вызову уполномоченного сотрудника.
По мнению суда первой инстанции, размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В то же время суд первой инстанции отклонил представленные истцом медицинские документы, указав на то, что они не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца.
При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Ландо А.С. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда сочла необходимым истребовать из СУ СК России по Саратовской области уголовное дело N < ... > , возбужденное в отношении Ландо А.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установил суд апелляционной инстанции, Ландо А.С. 18 и 26 февраля 2019 г. допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N < ... > , возбужденного в отношении Б.
1 марта 2019 г. в рамках уголовного дела N < ... > проведена очная ставка между обвиняемым Б. и свидетелем Ландо А.С.
23 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в отношении Ландо А.С. возбуждено уголовное дело N < ... > .
7 мая 2019 г. Ландо А.С. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N < ... > и в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке подозреваемого. В этот же день по месту жительства Ландо А.С. произведен обыск.
28 июня 2019 г. получены образцы голоса подозреваемого Ландо А.С. для сравнительного исследования.
2 июля 2019 г. проведены очные ставки между подозреваемым Ландо А.С. и свидетелями С. и Л.
3 сентября 2019 г. в рамках уголовного дела N < ... > проведена очная ставка между потерпевшим Б. и подозреваемым Ландо А.С.
13 сентября 2019 г. следователем по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ректору ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия" направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в котором содержалась просьба об отстранении Ландо А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей доцента кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия" и директора института законотворчества ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия".
Письмом от 13 октября 2019 г. и.о. ректора ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия" проинформировал СУ СК России по Саратовской области о том, что Ландо А.С. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По уголовному делу N < ... > Ландо А.С. допрошен в качестве подозреваемого: 1 августа и 15 октября 2019 г., а также 26 февраля, 6 марта и 23 апреля 2020 г.
Согласно постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области от 11 января 2021 г. о прекращении производства по уголовному делу N < ... > в ходе дополнительного расследования не получено новых сведений, подтверждающих виновность Ландо А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеющиеся доказательства не образуют совокупности, достаточной для разрешения дела, то есть факты передачи Б. Ландо А.С. денежных средств, их целевое назначение подтверждаются частично. Неустранимые сомнения в наличии или отсутствии факта обращения Ландо А.С. к Г. по вопросу оказания содействия ОАО "Автокомбинат-2" при отсутствии иных доказательств и возможностей для их получения, влекут недоказанность такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обман.
Достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях Ландо А.С. признаков объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему деяния, отсутствуют.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела N < ... > , суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. При этом судом апелляционной инстанции были учтены осуществленные в отношении Ландо А.С. следственные действия, процессуальный статус Ландо А.С. лишь в качестве подозреваемого по уголовному делу, отсутствие факта применения к истцу меры пресечения.
Как указал суд апелляционной инстанции, следственные действия в рамках уголовного дела в отношении Ландо А.С. осуществлены в рамках закона в целях проверки поступившего сообщения о преступлении.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Ландо А.С. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что незаконное уголовное преследование не повлияло на общественную, трудовую или иную деятельность Ландо А.С.
В дополнение к приведенному выводу суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что общественное положение истца, наличие многочисленных наград, а также распространение информации о расследуемом деле среди широкого круга лиц не являются основанием для присуждения компенсации морального вреда в большем размере, поскольку разумность и справедливость размера такой компенсации не может быть обоснована известностью лица, которому причинен моральный вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела Ландо А.С. занимал руководящие должности, обладал известностью, уважением, авторитетом и признанием в профессиональном сообществе и за его пределами, имел пятидесятилетний стаж безупречной работы и многочисленные награды.
Однако судебными инстанциями не дано оценки доводам Ландо А.С. о том, что после привлечения его в феврале 2019 года правоохранительными органами в качестве свидетеля для участия в уголовном деле в отношении Б., в рамках которого стал также обсуждаться вопрос о возможной причастности истца к совершению преступления, он был вынужден в феврале того же года написать заявление об отставке с должности председателя Общественной палаты Саратовской области.
После возбуждения уголовного дела и по причине направления следователем в ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия" представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в котором содержалась просьба об отстранении Ландо А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, истец во избежание унижений уволился с должности доцента кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия" и директора института законотворчества ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия".
Как утверждал Ландо А.С. в исковом заявлении и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, отсутствие его добровольного волеизъявления на увольнение с указанного места работы подтверждается судебными постановлениями о признании незаконным названного представления и о восстановлении нарушенных трудовых прав, а распространение информации о расследуемом уголовном деле среди широкого круга лиц, в том числе посредством средств массовой информации отразилось на жизни, карьере, деловой репутации и будущих профессиональных планах истца, и, конечно же, не могло не оказать негативного влияния на его психологическое состояние (л.д. 5, 127, 129, т. 1).
Помимо этого Ландо А.С. обращал внимание судов на то, что в ходе дополнительного расследования следственной группой было допрошено очень большое количество должностных лиц и выяснялись обстоятельства, не имеющие значения к расследованию инкриминируемого ему преступления, касающиеся дочери истца, его интимных отношений, предполагаемой корыстной заинтересованности при проведении рейдов Общественной палатой Саратовской области на рынке "Привоз" и в спорткомплексе "Техстекло", не нашедшие своего подтверждения (л.д. 5, т. 1).
Указанные выше обстоятельства, приведенные Ландо А.С. в обоснование размера денежной компенсации морального вреда, какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судом кассационной инстанции данные доводы истца также не были учтены.
Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу Ландо А.С. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.