ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 78-КГ21-53-К3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ястребовой Майи Александровны к Кузнецову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Кузнецова Е.А. и его представителя адвоката Лавринова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ястребовой М.А. адвоката Павлова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ястребова М.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она с ноября 2016 года по июнь 2018 года осуществила несколько переводов на банковскую карту Кузнецова Е.А. в общей сумме 3 053 600 руб., при этом каких-либо письменных договоров между ними не составлялось, и денежные средства были переданы ответчику с условием их возврата в 2019 году. Полагая, что полученная Кузнецовым В.А. сумма является для него неосновательным обогащением, просила взыскать с ответчика 3 053 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Кузнецова Е.А. в пользу Ястребовой М.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 3 053 600 руб., государственная пошлина.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 6 октября 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а также проверявшим законность его решения судом кассационной инстанции при разрешении настоящего спора.
Судом установлено, в период с 21 ноября 2016 г. по 27 июня 2018 г. со счета Ястребовой М.А. осуществлено двадцать денежных переводов на счет Кузнецова Е.А. в ПАО "Сбербанк" различными суммами от 50 000 руб. до 300 000 руб. каждый на общую сумму 3 053 600 руб., факт получения данных денежных средств ответчик не отрицал.
В октябре 2019 года Ястребова М.А. обратилась к Кузнецову Е.А. с требованием возвратить указанные денежные средства и проценты за их пользование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом также установлено, что с 2015 года по 19 сентября 2018 г. Кузнецов Е.А. являлся генеральным директором ООО "АТП", учредителем которого был Петухов Г.Г.
Ястребова М.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Актив".
При разрешении спора суд первой инстанции установил перечисление в период с 21 ноября 2016 г. по 27 июня 2018 г. различных сумм по заключенному между указанными юридическими лицами договору аренды транспортных средств без экипажа, оплату услуг по договору перевозки, исследовав выписки операций по счетам, представленные ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ястребовой М.А., суд принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии с которыми между сторонами спора сложились заемные правоотношения и сотрудники ООО "Актив" и ООО "АТП" получали денежные переводы от Кузнецова Е.А. в счет стимулирующих надбавок к окладам.
При этом истцом не отрицалось, что между обществами велась хозяйственная деятельность и осуществлялись денежные переводы, на которые ссылается ответчик.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, учитывая неоднократность и длительность перечисления истцом ответчику денежных средств, пришел к выводу, что Ястребова М.А. действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия в связи с хозяйственной деятельностью двух юридических лиц, которыми руководили истец и ответчик.
Доказательств того, что денежные средства передавались Ястребовой М.А. Кузнецову Е.А. на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, по мнению суда первой инстанции, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между юридическими лицами каких-либо договорных отношений, а также доказательств перечисления истцом денежных средств Кузнецову Е.А. как генеральному директору ООО "АТП" в целях инвестиций в деятельность данного общества.
По мнению суда второй инстанции, обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Ястребовой М.А. неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Кузнецову Е.А. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.
Факт наличия хозяйственных связей между ООО "Актив" и ООО "АТП", а также осуществление денежных переводов, на которые ссылался Кузнецов Е.А., установлен судом первой инстанции и истцом при рассмотрении дела не оспаривался, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также опровергнуты не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не дала оценки представленным ответчиком финансовым отчетам по расходованию денежных средств, согласно которым поступившие денежные средства использовались на выплату стимулирующих надбавок к окладам сотрудников ООО "АТП" и на оплату услуг по перевозкам.
Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не высказал при постановлении решения суждений относительно договора аренды транспортных средств без экипажа, в счет оплаты по которому в пользу ООО "Актив" в период с 28 ноября 2017 г. по 30 августа 2018 г. перечислялись денежные средства.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.
В обоснование исковых требований истец указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако она не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Судом также не учтено, что в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку истец полагала полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, могла ли об этом не знать Ястребова М.А. в момент перевода денежных средств с учетом заявленных ею исковых требований.
Суд от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.