ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 г. N 5-КГ20-23, 2-2229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2229/2018 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Родионовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
по кассационной жалобе Родионовой Оксаны Николаевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с названным иском к Родионовой О.Н., ссылаясь на то, что в результате проведенной работниками истца проверки обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем просило взыскать задолженность по оплате электроэнергии в сумме 542 405,47 руб., неустойку по 1 марта 2018 г. в размере 213 102,76 руб., а также неустойку за период с 2 марта 2018 г. по дату фактической уплаты задолженности.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. с Родионовой О.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 542 405,47 руб., неустойка в размере 213 102,76 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Родионовой О.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 30 декабря 2019 г. Родионовой О.Н. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июня 2013 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Родионовой О.Н. заключен договор энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: < ... > .
Согласно акту осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжения до 1 000 В от 26 июня 2013 г. средства измерения выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ, ПУЭЭ, РД-34-09, ГОСТ 7746-89 и ГОСТ 1983-89, техническими условиями на организацию учета и могут применяться для расчетов за электрическую энергию между ОАО "Мосэнергосбыт" и абонентом Родионовой О.Н.
Извещением от 14 марта 2016 г. Родионова О.Н. уведомлена о проведении проверки расчетных приборов учета электроэнергии.
Согласно акту визуальной проверки узла учета электроэнергии от 23 марта 2016 г. выявлено отсутствие контрольной пломбы сбытовой или сетевой организации на крышке клеммной колодки прибора учета.
28 марта 2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
27 сентября 2017 г. Родионовой О.Н. направлен расчет по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.
6 февраля 2018 г. в адрес Родионовой О.Н. направлена претензия об уплате задолженности по договору энергоснабжения от 26 июня 2013 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неучтенного потребления Родионовой О.Н. электрической энергии в период с 27 июня 2015 г. по 23 марта 2016 г., пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 26 июня 2013 г.
При этом суд указал, что Родионова О.Н. не проявила требуемой заботливости и осмотрительности и не сообщила в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб на средствах учета, в связи с чем должна нести риск негативных последствий.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании законной неустойки на будущее время, указав, что задолженность по оплате электрической энергии Родионовой О.Н. не погашена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с пунктом 195 названных положений.
По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, обязанность доказать который должна быть возложена на истца.
Родионовой О.Н. (потребителем) и ОАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) 26 июня 2013 г. заключен договор энергоснабжения.
В ходе проведенной ПАО "Мосэнергосбыт" проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии контрольной пломбы на приборе учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений.
Не оспаривая обстоятельства потребления электроэнергии без контрольной пломбы на приборе учета электрической энергии, Родионова О.Н., не соглашаясь с иском, ссылалась на то, что прибор учета допущен ПАО "Мосэнергосбыт" в эксплуатацию без опломбирования. В подтверждение этого ответчик ссылалась на акт осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии от 26 июня 2013 г., в котором отсутствует информация об установке пломбы на приборе учета.
Оценивая данные возражения Родионовой О.Н. как несостоятельные, суды исходили из следующего.
По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.
При этом в силу пункта 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
В соответствии с пунктом 4.11 договора энергоснабжения от 26 июня 2013 г., заключенного с Родионовой О.Н., по итогам допуска прибора учета в эксплуатацию МЭС (сетевой организацией) устанавливается контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля, а также составляется акт допуска прибора учета в эксплуатацию, подписываемый всеми участниками данной процедуры, с указанием в том числе решения о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в таком допуске, причин недопуска и конкретных мероприятий для обеспечения допуска.
Как установлено судами, прибор учета электрической энергии на объекте ответчика установлен работником сетевой организации.
При этом действий по опломбированию средства учета не осуществлялось, что следует из акта осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжения до 1 000 В от 26 июня 2013 г., подписанного Родионовой О.Н.
Однако Родионова О.Н., на которой лежит обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и контрольных пломб, не известила сетевую организацию об отсутствии контрольной пломбы и приступила к потреблению электрической энергии с использованием в качестве расчетного неопломбированного прибора учета, что в силу приведенных выше норм права и положений договора энергоснабжения от 26 июня 2013 г. является недопустимым.
Доказательств невозможности установки контрольной пломбы на приборе учета не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления Родионовой О.Н. электрической энергии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.
Кроме того, в силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.